«Успеть за 60 секунд»

Как ЗАО «УК ГВК» утвердил свою инвестиционную программу за один день и сколько юристы «бились» в суде, чтобы признать решение Собрания депутатов города о ее отмене неправомерным?

В минувшую пятницу вопрос: кому копейчане должны платить свои кровные за водоотведение и холодное водоснабжение — наконец-то однозначно разрешился.

Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» издал постановление № 7/7 от 1 марта 2013 года «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Горводоканал-Копейск», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области».

Хотя интриги особой не предвиделось, и утверждение тарифов для МУП «Горводоканал-Копейск» было лишь вопросом времени и, скажем так, чисто бюрократических проволочек. Но, тем не менее, наверняка в городе есть люди, которые, не думая и не глядя, оплатили квитанцию одному из водосбытов, созданных под теплым крылышком ЗАО «УК Горводоканал». В этом случае вернуть свои деньги жителям будет довольно сложно, если вообще возможно. А те потребители, которые решили не платить до поры до времени ни той, ни другой компании, все же будут должны внести плату за весь период «двоевластия» в пользу МУП. Ведь именно эта фирма все это время выезжала на аварии, устраняла протечки и поставляла в наши дома воду.

Однако сам прецедент, когда в городе два предприятия одновременно начинают слать потребителям квитанции, вызывает недоумение. Ведь ЗАО, которое ранее значилось поставщиком воды в наши дома, «отбив» в арбитражном суде тариф у своего конкурента по формальному признаку, совершенно напрасно возомнило себя «правоприемником» тарифа. Даже вовсе лишив МУП тарифа на оказание услуг, ЗАО не имело никакого права брать с людей деньги и присылать квитанции, поскольку у этого предприятия он автоматически не появился. Да и вряд ли когда-либо вновь появится.

Дело в том, что о деятельности ЗАО может рассказать документ, который ставит точки над «i» во многих вопросах. В ноябре прошлого года директор ЗАО «ГВК» подал в суд на Собрание депутатов Копейска. Поводом для тяжб тогда стала та самая инвестиционная программа, которую господин Сединкин (между прочим, сам действующий депутат) пытался отстоять всеми силами, а Собрание депутатов посчитало ее «нецелесообразной». Еще летом, когда заварилась каша вокруг деятельности ЗАО и когда у людей выходили из строя водоводы, Николай Анатольевич во всеуслышание заявлял: устранять протечки он не станет, потому что администрация Копейска препятствует ведению хозяйственной деятельности его предприятия. На вопрос: «Как именно?» директор ЗАО ответствовал: не утверждает инвестпрограмму. Даром что эта программа подразумевала подключение к водоводу вновь стоящихся объектов, а устранение протечек люди оплачивали за счет текущего тарифа…

Так вот, чтобы восстановить «справедливость» и вернуть себе эту самую программу, Николай Анатольевич и обратился в суд. Представитель ответчика — Собрания депутатов Копейска — пояснил, что отмена инвестпрограммы делалась с целью приведения муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством. Решение суда депутата Сединкина не устроило, именно по этой причине результаты тяжбы дружественные Николаю Анатольевичу СМИ не осветили, хотя не забывали красочно докладывать о каждой промежуточной победе гендиректора ЗАО.

Между тем решение это представляет собой большую познавательную ценность. Скажем сразу: суд иск ЗАО «УК ГВК» Собранию депутатов отклонил. В ходе рассмотрения всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что решение об отмене спорной инвестиционной программы — совершенно законно.

Более того, в решении сказано, что ЗАО «УК Горводоканал» вообще не является предприятием коммунального комплекса! Из всех представленных ЗАО в качестве доказательств обратного суд сделал именно такой вывод. Оказывается, по всем документам, ЗАО «УК ГВК» было создано для осуществления деятельности в сфере права. А сбор, очистка и распределение воды — это только дополнительная «опция» этой компании с развитой гидрой водосбытов.

При этом суд отметил, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат обязательному государственному регулированию.

Далее — самое интересное. Оказывается, что среди организаций КГО, для которых в 2011 году ЕТО утвердил тариф, ЗАО «УК ГВК» не значится, а потому для заявителя невозможна деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Вспомните квитанции, которые присылал вам за воду бывший оператор на сетях. В ней в качестве снабжающей организации действительно было указано не ЗАО, а один из водосбытов, коих действовало в Копейске более десятка.

Отвлечемся от материалов дела и обратимся к другому документу — среднесписочной численности работающих в 15-и водосбытах в 2012 году — удивимся. Оказывается, что в фирмах, которые якобы поставляли нам услугу, работали по 1-3 сотрудника. Это уже из разряда анекдота: солидная фирма возьмет в аренду дырокол. Логичный вопрос: как один человек водосбыта «Южный» сможет оказывать нам качественную услугу? В самом же ЗАО, который, как выяснилось, осуществлял населению услуги в сфере права, трудилось 68 человек.

Но вернемся к судебному делу. Одним из оснований, по которым Собрание депутатов настаивало на необходимости отмены инвестиционной программы, было то, что она недоступна для потребителя — слишком велика была плата за подключение к водоводу. Суд признал и этот факт, отметив, что новая инвестпрограмма, которая вступила в силу вместо отмененной, для потребителя более доступна, что подтверждается расчетами.

Более того, для того, чтобы инвестиционная программа была принята, необходимо соблюсти целый спектр довольно непростых процедур. Тогда как ЗАО «УК ГВК» сумел сократить сроки работы над программой до минимума. Она вся была разработана и утверждена за один день — 28 декабря 2011 года.

По мнению суда, такая «оперативность» свидетельствует о формальном подходе при разработке программы, что и привело в дальнейшем к ее отмене.

Так что, как ни крути, а лишив МУП тарифа, ЗАО ничего бы не выиграло, если не считать радости от того, что создало трудности конкуренту.

А между тем в редакцию с коллективным письмом обратились более 30 бывших работников Николая Сединкина. Все они работали в еще одних «дочках» структуры ЗАО «УК ГВК» — ООО «Предприятие специального транспорта» и ООО «Дорожно-строительных машин».

— Нас всех уволили в связи с ликвидацией предприятий 31 декабря 2012 года. До сих пор с нами не был полностью произведен расчет по заработной плате, деньги мы получили не в полном объеме. Многим не выплачена компенсация за отпуск и зарплата за январь этого года, — рассказывает сотрудник ЗАО Александр Кох, отработавший водителем почти пять лет. — По моим подсчетам, Сединкин должен мне заплатить около 16 тысяч рублей, остальным — примерно столько же, или даже побольше. Мы подали заявление в городскую прокуратуру, а также в другие инстанции. Но больше всего «умиляет» отношение к бывшим сотрудникам: попасть на территорию ЗАО мы не можем, наш бывший директор запретил выдавать нам даже временные пропуска. Для населения города работает бассейн Горводоканала, в который все желающие могут попасть за деньги. И только нас, бывших сотрудников, велено не пускать туда ни за какое «золото мира». Удивляет такое отношение. Мы же не хотим враждовать, мы хотим лишь получить заработанные деньги, которые полагаются нам по трудовому законодательству…