Комиссия не нашла нарушений в обеспечении жильем челябинским участковым

Комиссия не нашла нарушений в оформлении 15 квартир в качестве служебного жилья для участковых, которые сейчас хотят переоформить недвижимость в собственность. Квартиры в доме 63б по улице Российская в Челябинске были еще в декабре 2005 года переданы в муниципальную собственность и использовались для предоставления сотрудникам полиции только на время их службы.

- В ходе работы комиссии установлено, что в доме № 63 Б по улице Российской пятнадцать квартир с декабря 2005 года отнесены к специализированному жилищному фонду города Челябинска для использования в качестве служебных жилых помещений, - уточнили члены комиссии. - Они включены в реестр муниципального специализированного жилищного фонда и после 2005 года предоставлены в установленном порядке участковым уполномоченным милиции на период прохождения службы.

Информацию подтвердили члены комиссии. Согласно части 3 статьи 92 ЖК РФ, а также статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения являются специализированным жилым фондом и отчуждению, передаче в аренду, внаем, а также приватизации не подлежат. 

- К изучению этого вопроса нами привлекались специалисты различных направлений, в том числе и юристы, проделана совместная большая работа, - рассказала участник комиссии, представитель Общественного совета при региональном полицейском главке Наталья Гребенщикова. - Согласно полученным данным, можно констатировать, что квартиры изначально не находились в распоряжении ведомства МВД. Жилые помещения предоставлялись администрацией Челябинска участковым уполномоченным на период прохождения ими службы.

Она уточнила, что данный порядок предоставления служебного жилья прописан в законах федерального уровня и положениях нормативно-правовых актов региона. Однако инициативная группа трактовала чтение законов в свою пользу.

- Заблуждение и толкование закона только в свою пользу привело к создавшейся ситуации, - добавила она. – Их доводы носят субъективный характер, факты нарушений не подтверждены.